Na ja, wenn echtes HD Material gesendet wird, ja.

Lohnt sich auf jeden Fall

Hi,

also ich nutze HD+, da ich so an die Karte gekommen bin. Habe aber auch vor kurzem verlängert. Bei Fußball und Serien die in HD produziert wurden lohnt es sich schon und da ich tagsüber arbeite, bekomme ich den hochskalierten SD Müll nicht mit ;-). Ich würde aber sagen, das jeder für sich selber entscheiden muss, ob es sich lohnt. Wenn man viele der Serien im Abendprogramm der Privaten schaut, würde ich sagen, es lohnt sich, ansonsten nicht.

Gruß
BuddyStK

Da ja der HD-Inhalt die gleiche Soße ist, wie in der SD-Auflösung, ist jeder Cent, der
dafür ausgegeben wird, rausgeschmissen. Wer aber gern Tampon-, Windel-, und
Abführmittel-Werbung in HD sehen möchte, für den könnte sich die Anschaffung lohnen.

Wenn man einen HD Receiver hat, dann möchte man auch HD Sender sehen, daher ein klares Ja von mir.

Mittlerweile zeigen die Privaten recht viel natives Material, das sieht halt besser aus als die SD Variante.

Ich fände es auch besser, wenn es HD+ inkl. Zahlzwang nicht gäbe, aber das Leben ist kein Wunschkonzert - somit zahl ich halt.
Man wird doch ständig überall zur Kasse gebeten, da fallen die 50 Euro dann auch nicht mehr ins Gewicht.

Mit der VU+ hat man wenigstens nicht die Nachteile der Original HD+ Receiver.

Wieder so sinnloser HD+ Thread der zu nichts führt.
Aber was unserer ÖR für 8 Milliarden Euro/Jahr bieten ist besser???
Da lachen ja die Hühner.

Original von caju
Da habe ich einen guten Receiver und kann bei Aufnahmen nicht die blöde Werbung überspringen bzw. Vorspulen.

??? Klar kannst du mit einer VU+ Werbung überspringen. Um die VU+ geht hier doch wohl, in einem VU+ Forum.

Original von Amnesix
Fakt ist, dass die Bildqualität besser ist, als bei den SD Sendern. Und mehr wollte der Threadstarter doch gar nicht wissen...

Da irrt der Leser - die Frage war, ob man zufrieden ist mit HD+ und ob sich die € 50.-
lohnen - und das habe ich beantwortet - NEIN, sie lohnen sich nicht.

Jetzt zieht doch nicht alle über einander her, wie ich schon schrieb, kommt es momentan noch darauf an, was man schaut.

Schaue grade Manu gegen Schalke und in SD würde ich es nicht schauen wollen. Ich schätze mal, dass in ein bis zwei Jahren fast alles in HD ausgestrahlt wird. Dann einigen wir uns doch darauf, dass es sich dann erst lohnen wird.

Gruß
BuddyStK

Original von BuddyStK

Schaue grade Manu gegen Schalke und in SD würde ich es nicht schauen wollen.

Und das Bild von Sky HD ist nicht besser wie das von Sat1 HD!!

Ich bin auch ein Gegner u. bleibe es auch.
Meine Meinung, lohnt nicht.

Original von Amnesix
[OT on]

Und der größte Vorteil bei Sat1 ist, dass man den geilsten Reporter genießen kann (ganz zu schweigen von den Flachpefeifen bei Sky)!

[OT off]

Das halte ich für ein Gerücht. Der Fuss ist das Allerletzte..dicht gefolgt von Reiff und Dittmann.
Ich nutze immer Audio-Option 2. Das ist entweder Englisch oder reiner Stadionton.

HD+ lohnt nicht, da es erstens demnächst mittels Sky Abo empfangen werden kann und zweitens weil die Privaten nur Sche**e senden.

Ich denke, man sollte den Thread hier schließen, da eh die beiden Lager ihr Pro und Kontra
posten. Natürlich gehört in solch einen (nicht immer ernst gemeinten) Thread auch etwas Ironie.
Zu einem eindeutigen Ergebnis wird man eh nicht kommen und wenn man sich die bisherigen
Postungs dazu ansieht, wird der geübte (oder getrübte :D) Leser nicht schlauer sein, als
vor der Threaderöffnung.

Ich finde daß sich HD+ sehr lohnt. -----> für die Anbieter. Da die Nachfrage rel. positiv ist wird aus den 50 Euro sicherlich bald 100 Euro werden. --> für Nichts