QNAP NAS - Probleme bei gleichzeitiger Wiedergabe einer laufenden Aufnahme

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Ich habe bisher verstanden, dass es überhaupt kein Performance Problem sein kann, da der TE mehrere Aufnahmen auf dem NAS aufnehmen kann und auch parallel andere gespeicherte Aufnahmen abspielen kann. Das sollte in der heutigen Zeit mit solchen NAS Systemen ja auch kein Problem sein.

      Er hat ja "nur" das Problem, dass er die Aufnahme, die gerade läuft, nicht gleichzeitig abspielen kann. Im Grunde gibt es ja dann auf der VU zwei verschiedenen Threads, die auf die selben Dateien auf dem NAS zugreifen. Einmal der Aufnahme-Thread, der die Dateien zum Schreiben geöffnet hat und dort dauernd Daten reinschreibt. Als zweites der Thread, der diese Dateien zum Lesen öffnet, um die Aufnahme abzuspielen.

      GGfs sind die SMB Versionen bei dem alten und neuen NAS unterschiedlich oder die Einstellung bzgl. des Lockings sind auf dem neuen NAS anders. Es gibt da die Parameter locks Parameter, deren Bedeutung ich auch nicht alle verstanden habe. Hat was mit Caching auf der Server bzw Client Seite zu tun. Aus meiner Sicht muss das damit zusammenhängen, dass der gleichzeitige Schreibzugriff eines Threads und der Lesezugriff eines anderen Threads sich da behindert. Wie man die Parameter wählen muss, damit es besser geht, kann ich nicht sagen. Ich würde auf den beiden NAS Systems mal die smb.conf Daten unter /etc/samba anschauen, ob da Unterschiede bei den beiden NAS Systemen zu erkennen sind.

      Es sieht ja so aus, als ob der Aufnahmethread durch den Lesethread beim Schreiben behindert oder festgehalten wird und dann irgendwann einen Fehler vom Socket bekommt und deshalb dann die Meldung bringt, dass das Medium voll ist.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von anudanan ()

    • Kann man alles machen, das Thema "Lock" sollte aber im Jahr 2021 vorbei sein und meist macht man es durch manuelle Einstellungen eher schlimmer als besser. Ich würde mich nach wie vor auf den Netzwerktrunk konzentrieren und den mal aufbrechen.

      Erstens weil es in einem kleinen Netzwerk eh keine nennenswerten Vorteile bringt, zweitens weil es schnell zu testen ist und drittens meine Erfahrung in diesem Gebiet fast immer negativ war.
      Ich habe einfach zu viele Supportanfragen in meinem Leben gesehen, wo am Ende Netzwerktrunking die Ursache war. Und das waren professionelle Lösungen und nicht so ein 0815 QNAP. Wenn nicht mal mehrere hundert Euro teure Netzwerkkarten, die an mehreren tausend Euro teuren professionellen Switches hängen, das hinbekommen würde es mich sehr wundern, wenn Amateurgeräte das besser können.

      Wenn das nicht hilft, würde ich mir eine weitere Platte besorgen, diese einbauen und mit ext4 formatieren und dann noch mal probieren. Vielleicht mag auch die ZFS-Implementierung von QNAP diese Art von Zugriffen nicht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Teddybär ()

    • Das ist sicherlich ein einfacher Test mit den Trunk Port.

      Ich habe das mit den locks und dem Caching bei den CIFS Clients ins Spiel gebracht, weil ich vor etwa 2 Jahre bemerkt hatte, dass meine VU im Schlafzimmer beim Abspielen über das Netzwerk einer noch laufenden Aufnahme von der VU im Wohnzimmer nicht mitbekommen hatte, dass die Aufnahme läuft und länger wird. Effekt war, dass die laufende Aufnahme nur so lange abgespielt wurde, wie die Aufnahme beim Start des Abspielen gerade lang war. Danach musst ich dann das Abspielen wieder erneut Starten.

      Grund waren Einstellungen in dem Samba Server auf der VU, von die locks Parameter nicht korrekt standen. Das habe ich dann korrigiert und das wurde damals dann auch so in openpli übernommen. Der Grund war, dass die File Stat Aufrufe auf dem CIFS Client sich nur aus dem Cache im Client bedient haben und nicht auf den Server wirklich zugegriffen haben. Da gibt es also schon einiges an Dingen, die man auch positiv beeinflussen kann.

      Ob das hier hilft, kann ich natürlich nicht sagen.

    • Teddybär schrieb:

      mag auch die ZFS-Implementierung von QNAP
      Auf dem 453er läuft m.W. noch kein ZFS.

      Ansonsten bin ich bei @Teddybär, ohne Trunk testen, Einzelplatte anklemmen (geht ganz schnell ber USB).
      Vllt kommt beim gleichen Thread im dt. QNAP-Forum ja auch noch etwas raus.
      ACHTUNG!!!! Hier folgt eine Signatur:


      Die Benutzung der Suche ist NICHT verboten! D:

      "Hilfe!!!" ist kein sinnvoller Titel für einen neuen Thread, ebensowenig "VU+Zero" oder vergleichbares.

      Keine Hilfe ohne ausgefülltes Profil!
      Kein Netzwerksupport bei manueller IP-Adress-Vergabe :-)
      Kein Support bei portforwardings/ Portfreigaben

      Profil extra angepasst für die arme Emma, die sonst nichts im Leben hat :happy1:

    • Teddybär schrieb:

      Kann man alles machen, das Thema "Lock" sollte aber im Jahr 2021 vorbei sein und meist macht man es durch manuelle Einstellungen eher schlimmer als besser. Ich würde mich nach wie vor auf den Netzwerktrunk konzentrieren und den mal aufbrechen.

      Erstens weil es in einem kleinen Netzwerk eh keine nennenswerten Vorteile bringt, zweitens weil es schnell zu testen ist und drittens meine Erfahrung in diesem Gebiet fast immer negativ war.
      Ich habe einfach zu viele Supportanfragen in meinem Leben gesehen, wo am Ende Netzwerktrunking die Ursache war. Und das waren professionelle Lösungen und nicht so ein 0815 QNAP. Wenn nicht mal mehrere hundert Euro teure Netzwerkkarten, die an mehreren tausend Euro teuren professionellen Switches hängen, das hinbekommen würde es mich sehr wundern, wenn Amateurgeräte das besser können.

      Wenn das nicht hilft, würde ich mir eine weitere Platte besorgen, diese einbauen und mit ext4 formatieren und dann noch mal probieren. Vielleicht mag auch die ZFS-Implementierung von QNAP diese Art von Zugriffen nicht.

      Gebe ich dir grundsätzlich Recht. Ich werde es auch noch ausproberien.
      Allerdings hatte ich das alte 251+ mit genau dem gleichen Trunk, gleiche Einstellungen, an meine Dlink laufen. Beide Seiten sehen den Trunk up. Beiden Seiten erkennen auch wenn dies z.B. durch falsche Protokol Wahl nicht der Fall.
      Natürlich könnte es sein, dass auf dem neuen 453D andere Ethernet Chips verwendet werden. Und da was nicht sauber implementiert wird. Halte es aber auf QNAP Seite aber eher für unwahrscheinlich. Mein Dlink Switch kommt auch eher aus der Profi Schiene und wird sich schon an die Protokolle halten. in meinem beruflichen Umfeld sind Trunks der Normalfall, deswegen habe ich auch wenig Probleme damit umzugehen. Das soll aber nicht heißen, dass es nicht Kombis gegen kann, die unerwartet Probleme machen.
      Trotzdem bin ich immer noch auf der Suche, was jetzt wirklich bei dem 453D anders sein kann.

      Edit: Zur zeit laufen auf dem neuen 453D exakt die gleichen Sachen, wie auf dem 251+, Timemashine, ein Container für UnifiController und die VU Aufnahmen. Das Neue hat 4x soviel RAM, deutlich mehr CPU, schneller Festplatten. Raid 5, statt Raid 1.
      Ich müsst mal schauen ob ich Statistik-Graphen finde, die längeren Zeitraum abdecken. Wenn ich kontrolliere schaukelt sich das Ding jedesmal die E.er.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von hulster ()

    • Zum extra Testen habe ich leider zur zeit kein Zeit.
      Aktuelle Vorkommnisse:

      Oplocks auf dem NAS disabled und VU auf SMB umgestellt:

      - zunächst 2 Aufnahmen und gleichzeitiges anschauen zur üblichen Uhrzeit völlig OHNE Problem
      - Dann vorgestern eine Film geschaut und parallel einen ANDEREN aufgenommen. Wieder Aufnahmeabbruch. Und massive Probleme beim spulen/springen des Films, den wir angeschaut haben.

      Also wieder auf NFS zurückgestellt, was es besser macht. Entscheiden - meine Aussage, dass es NUR Aufnahmen, die gleichzeitig wiedergegeben werden, betrifft, stimmt wohl nicht und war eher Zufall.
      Mist ist halt, dass das Problem nicht ordentlich reproduzierbar ist.

    • Welche HDDs hat du in dem NAS eingebaut? Nicht dass es HDDs mit SMR Aufzeichnung sind. Das könnte so komische Effekte erklären

    • Andreas_der_erste schrieb:

      Der Test ist nicht für die Vu+, sondern von einem Win-PC
      Hab ich leider nicht. Aber der Blackmagic Disk Speed test läuft auf den Mac.
      Durchsatz knapp 110 MB/s.
      Also faktisch max Netzwerk-Durchsatz.
      Der Test startet immer wieder neu. Hab das mal ne Weile beobachtet. Keine Auffälligkeiten oder Unterschiede.

      EDIT: Share per SMB remounted

      Ich habe auch noch den AJA Test gefunden. Da kann man mal wenigsten 16 GB am Stück schreiben. Auch hier lagen Write bei 107 MB/s und Read bei 103 MB/s

      Performance sowohl Disk als auch Netzwerk sollten wohl ok sein.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von hulster ()

    • Dann kann es das auch nicht sein. Ich habe jetzt keine Idee mehr.

    • Wenn ich bei Heise nachlesen, ist dort die WD40EFRX als CMR aufgeführt, SMR haben andere WD Modelle. Wo hast du was anderes als CMR gelesen?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von anudanan ()

    • Ich hatte dann mal auf die Version 5 QNAP upgedated. Hat nix gebracht.
      Auch nochmal verschieden Versionen CIFS ausprobiert. Gab aber immer mehr Probleme als NFS.

      ABER ich glaube jetzt einen anderen Zusammenhang entdeckt zu haben.
      Zwischendurch hatte ich nämlich immer mal deutich weniger bis gar keine Probleme.

      Zufällig habe ich jetzt nach diesen Spielereien mal wieder den Papierkorb (datenbankbasiert) geleert.
      Und sofort keine Probleme mehr.
      Wann ich jetzt auf den datenbankbasierten Papierkorb umgestellt habe, weiß ich nicht mehr genau.
      Sprich, ob schon auf dem alten Qnap oder nicht. In jedem Fall hatte ich aber deutlich weniger Speicher vorgesehen.
      Auf dem alten waren es 1 TB inkl. Papierkorb, auf dem neuen 4 TB.
      Da musste ich auf dem alten den Papierkorb bei 200 - 300 MB überlicherweise löschen.
      Auf dem neuen lasse ich den überlicher 1 TB groß werden.
      Ich könnte mir jetzt vorstellen, dass das updaten der Papierkorb Datenbank beim anzeigen der Movielist aus auf Grund der Größe länger dauert als erwartet.
      Und es dann zu einem Konflikt in der Anzeige kommt, der nicht angefangen wird.

      Das würde dann auch erklären wieso viele das Problem zu haben scheinen. Denn es müsste die Datenbank Version des Papierkorb in entsprechender Größe und ohne Löschautomatik benutzt werden.

      Leider ist das mal nicht eben reproduzierbar. Ich werde es aber weiter beobachten und wenn das Verhalten wieder auftritt als erstes den Papierkorb löschen und sehen ob das Verhalten sofort weg ist.

      Edit:
      Sorry - wollte den Beitrag löschen, geht aber wohl nicht.
      Der Beitrag war wohl doch ein Irrtum, Problem trotz leerem Papierkorb wieder aufgetreten.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von hgdo ()

    • Hallo zusammen, dieser Thread ist jetzt schon ziemlich alt. Gibt es eine Lösung?

      Ich habe aktuell das gleiche Problem mit meiner neuen VU+ Duo 4K SE (2x Sat) und Aufnahmen auf mein neues QNAP-NAS TS-262 mit 2x Seagate IronWolf ST8000VN0022 mit je 8 TB und RAID1.
      Jede Aufnahme der VU+ auf QNAP zeigt alle paar Sekunden Bild- und Tonaussetzer. Nehme ich auf die interne Festplatte des VU+ auf ist alls perfekt.
      Ich habe verschiedene Einstellungen von NFS und CIFS ausprobiert, überall Bild- und Tonaussetzer...
      Danke im Voraus. Viele Grüße, FS
      VU+ Duo 4K SE (2x DVB-S2 SAT FBC Twin Tuner, Baujahr 2023)
      VU+ zero 4K Sat (BJ 2018)
      QNAP-NAS TS-262 mit 2x Seagate IronWolf ST8000VN0022 mit je 8 TB und RAID0, beide Platen sind EXT4 formatiert (BJ 2023)
      2x ALPS Quattro-LNB BSTE9-101B mit Emfang von Astra und Hotbird (BJ 2014)
      Sat-Multischalter FTE MEP 9/8 (BJ 2006)

    • Sind deine VU+ Duo 4K SE und das NAS per LAN angeschlossen, oder per WLAN?
      Gruß
      Databox

    • Beide per LAN angeschlossen. Fritzbox 7590 mit neuester Firmware und Telekom DSL 250, Netgear Gigabit Switch GS108.
      Danke im Voraus, FS
      VU+ Duo 4K SE (2x DVB-S2 SAT FBC Twin Tuner, Baujahr 2023)
      VU+ zero 4K Sat (BJ 2018)
      QNAP-NAS TS-262 mit 2x Seagate IronWolf ST8000VN0022 mit je 8 TB und RAID0, beide Platen sind EXT4 formatiert (BJ 2023)
      2x ALPS Quattro-LNB BSTE9-101B mit Emfang von Astra und Hotbird (BJ 2014)
      Sat-Multischalter FTE MEP 9/8 (BJ 2006)

    • Dann kann man das Netzwerk als Flaschenhals wohl ausschließen.

      Wie ist es, wenn du eine Aufnahme von der internen Festplatte auf das NAS verschiebst und dann von dort abspielst?
      Läuft es dann flüssig?
      Gruß
      Databox

    • Ist es denkbar, dass das RAID1 auf dem QNAP NAS soviel Latenz erzeugt, dass die Daten wirklich manchmal nicht schnell genug weggeschrieben werden? Habe noch nie RAID1 verwendet, aber da wird ja alles gespiegelt und ich vermute, dass das von der CPU aus im NAS erledigt wird.