IP Kamera - Echtes HD-Video?

Knifte · 17. März 2017, 19:12

Zwischen HD und HD-Video gibt es doch keinen Unterschied.

Es ist schlicht und ergreifend kein genormter Standard.

Als HD bezeichnet man schlicht und ergreifend alle Auflösungen ab 1280x720 Pixel. Dabei spielt eine Bitrate schlicht und ergreifend keine Rolle, weil es nur auf die reine Auflösung ankommt. Ob dir das passt oder nicht.

HD oder HD-Video ist somit reines Marketing-blabla, weil, wie du am eigenen Leib erfahren hast, damit nicht viel über die Qualität des Bildes bzw. Videostreams ausgesagt wird.

Solange die Auflösung 1280x720 erreicht wird, kann man da HD oder HD-Video dran schreiben.

bonzaii12 · 17. März 2017, 20:08

Und woher nimmst du dieses Wissen? Angabe von Quellen wäre super.

Die technischen Fakten zu deiner Behauptung fehlen grundsätzlich. HD alleine ist nur die Bildauflösung, die die horizontale und vertikale Anzahl an Pixeln beschreibt.

Die Anzahl an Pixel alleine macht aber kein Video aus. Lies dir mal folgende Inhalte durch:
High Definition Video – Wikipedia
High Definition Television – Wikipedia

Wenn HD-Videoformate nur von der Auflösung definiert werden frage ich mich warum entsprechende Datenraten für die "Auflösung" definiert werden.

Es geht nicht darum ob es mir paßt oder nicht. Die Änderung der Kamerabeschreibung von HD-Video in HD-Qualität paßt mir schon gut genug

Obwohl Qualität ja wieder die Datenrate betrifft

GaborDenes · 17. März 2017, 22:52

bonzaii12 schrieb:

frage ich mich warum entsprechende Datenraten für die "Auflösung" definiert werden

1. ist Wikipedia keine Normierungsstelle.
2. steht im Text etwas vom "empfohlenen" Bitraten und das bezieht sich auf das Thema TV broadcast und nicht webcams

bonzaii12 · 18. März 2017, 08:07

1. Hab ich auch nie behauptet. Aber die gleichen Informationen findet man auch bei der ITU/EBU.
2. Es ging garnicht mehr um Webcams.
3. Warum ein Dislike?

Ich nenne Quellen und technische Fakten. Alle anderen behaupten nur. Ich bin echt enttäuscht

Trial · 18. März 2017, 08:49

Hi,
du vergleichst etwas was nicht genormt ist (HD-Video WiFi Kamera) mit einer Institution die Vorgaben macht welche aber auch nicht immer eindeutig sind. Bei ITU/EBU ist es auch zwingend das Vorgaben da sein müssen denn Endgeräte müssen danach entwickelt werden.

Es gibt keinen Standard "HD-Video" warum bezweifelst Du das? Deine Kamera war einfach ein Griff ins Klo nimms einfach hin.

btw. lies dir mal "Gerichtshof der Europäischen Union PRESSEMITTEILUNG Nr.175/14" durch. Du darfst KEINE öffentlichen Bereiche aufnehmen auch wenn es nur Ausschnitte des Bildes sind.

ciao

bonzaii12 · 18. März 2017, 11:52

Das war ja auch nur ein Beispiel. Ich bezweifle nicht, dass es für "HD-Video" keine Norm gibt. Deswegen argumentiere ich auch mit technichen Fakten und empfohlene Einstellungen. Des Weiteren wird bei nicht standartisierten vom gesunden Menschenverstand ausgegangen. Ich akzeptiere auch, dass die Kamera ein Griff ins Klo war. Was ich nicht akzeptiere ist die, in meinen Augen, Vortäuschung falscher Tatsachen.

Hier im Forum gibt es ein Thema zu Klötzchenbildung bei HD Sendern oder SkyHD etc. Dort wurde festgestellt, dass die Bitrate zu niedrig war/ist. Aber es ist trotzdem noch HD, oder? Dann dürfte sich auch keiner Beschweren. Ok, HDTV ist was anderes als HD-Video, aber HD. Die Streamingdienste haben auch Vorgaben für die Übertragung von HD-Video. Dort ist keiner unter 2,5 Mb/s.

Und wieso hat die betroffene Firma "HD-Video" durch "HD-Qualität" ersetzt? Kann das vlt. einer erklären?

Und nochmal, ich will nicht meine Meinung durchsetzen, sondern vernünftig diskutieren. Aber mit "Nimm es hin; Ist halt so; damit ist nur das und das gemeint" kommt man nicht weiter. Es wird doch immer nur mit gefährlichem Halbwissen vermutet und behauptet. Aber anscheinend versteht mich eh keiner

BTW. Ich kenne das Urteil. Aber es gibt eine Ausnahme:

Internet Law schrieb:

Was die Zulässigkeit einer solchen Videoüberwachung angeht, bleibt der EuGH mangels Relevanz für die Vorlagefrage zwar vage, merkt allerdings an, dass eine private Videoüberwachung zulässig sein kann, zum Schutz des Eigentums, der Gesundheit und des Lebens des für die Verarbeitung Verantwortlichen und seiner Familie.

Und diese Ausnahme ist bei uns der Fall. Diese Ausnahme ist zusätzlich aufgrund einer angezeigten Straftat aktenkundig. Auf einem unserer Autos wurde ACAB auf die Motorhaube gekratzt.

Weitere Quelle: Stiftung Warentest

Knifte · 18. März 2017, 11:57

Wenn du wissen willst, warum da HD-Video oder jetzt HD-Qualität steht, musst du einfach die Marketingabteilung des Unternehmens fragen.

Eine Kamera ohne HD wird sich wohl kaum verkaufen, also muss sowas die Kamera ja auch "können". Und das Marketing bzw. Werbung nicht unbedingt viel mit gesundem Menschenverstand bzw. Der Realität zu tun hat, weißt du ja spätestens jetzt auch

Und was das Thema Klötzchenbildung bei Sky betrifft: Ja, das liegt, genau wie bei deiner Kamera an einer zu niedrigen Bitrate und trotzdem ist es HD, weil es in HD-Auflösung gesendet wird. Die Klötzchen hätte man sicher auch bei SD Übertragung. Nichtsdestotrotz darf man mit der Qualität des Ergebnisses, sei es deine Kamera oder die Sky-Übertragung, unzufrieden sein. Aber das ändert nix an der Tatsache, dass es HD ist.

GaborDenes · 18. März 2017, 12:02

bonzaii12 schrieb:

Und wieso hat die betroffene Firma "HD-Video" durch "HD-Qualität" ersetzt? Kann das vlt. einer erklären?

Ich glaub, du bist der einzige, den das interessiert und der Einzige, der darauf herumreitet

Zu deiner Quelle Stiftung Warentest: Die haben auch noch Anfang 2000 HiFi-Komponenten nach einer DIN-Norm von anno tubac getestet :thumbup:

Knifte · 18. März 2017, 12:04

Btw. Ich denke, jeder, der hier mitliest und ein wenig technisches Verständnis hat, weiß, dass 750 kBit für eine ordentliche HD Übertragung nicht wirklich ausreichend sind.

bonzaii12 · 18. März 2017, 12:16

@GaborDenes Bei Stiftung Warentest geht es um private Videoüberwachung und was man darf und was nicht. Was hat das mit HiFi Komponenten zu tun?

Ich interessiere mich für die Änderung, weil es erst geändert wurde nachdem ich denen aufgezeigt habe, dass ein HD-Video mit 750kb/s nicht für eine Überwachung ausreicht.

@Knifte Auch wenn wir unterschiedlicher Meinung sind was HD bedeutet

danke ich dir für die Bestätigung, dass 750kb/s nicht ausreichend sind.

GaborDenes · 18. März 2017, 12:25

es ging mir darum, zu zeigen, das Stiftung Warentest keine zuverlässige Quelle jedweder Art ist

Über die 750 kb/s waren wir uns schon längst alle einig, nur niht über deinen Wunsch der Auslegung von HD

bonzaii12 · 18. März 2017, 13:20

Das ist kein Wunsch. Keiner hier hat beweisen können das HD nur die Auflösung des Bildformats betrifft. Auflösung hat mehrere Bedeutungen. Oder was bedeutet sonst DTS-HD, HD-Audio etc.? Mit der Auflösung kann durchaus auch die Bitrate gemeint sein. Denn technisch gesehen werden die Bildinformationen in kleinere Teile aufgelöst und neu zusammengesetzt.

Btw.: Naja, nur weil du Stiftung Warentest als unzuverlässige Quelle siehst, heißt es ja noch lange nicht, dass es falsch ist. Darüber hinaus hab ich ja auch noch eine juristische Webseite angegeben. Über das HD Thema können wir gerne diskutieren. Bei der Zulässigkeit meiner Videoüberwachung bin ich auf der sicheren Seite.

shadowrider · 18. März 2017, 13:50

ist doch ganz einfach: wenn du es unbedingt so willst und den Aufwand und die möglichen Kosten nicht scheust, dann mach das mit deinem Anwalt
wir haben dir hier übereinstimmend unser Wissen zum Thema mitgeteilt, da wird sich durch hartnäckiges in Frage stellen auch nichts ändern

Knifte · 18. März 2017, 13:56

Wenn er lange genug fragt, findet er ja vielleicht jemanden, der seiner Meinung ist

bonzaii12 · 18. März 2017, 18:08

Trial · 18. März 2017, 19:06

Hi,
auch bei DTS-HD-MA gibt es keine Mindestbitrate. Hier dreht es sich auch nur um bis zu 7.1 Kanäle, bis zu 192KHz und bis zu 24Bit. Aber nirgends steht mindestens 100KBit. Das es lossless sein muss gebietet eine relativ hohe Bitrate. Bei HDT-HS-HR trifft das aber auch nicht mehr zu. Also analog zu HD-Video das nur die Auflösung andeutet.

btw. Du bemängelst das der Anbieter HD-Video gegen HD-Qualität ersetzt hat. Nachdem was Du schreibst ist doch eher die Qualität zweifelhaft so das HD-Qualität eher noch weniger stimmt denn da sehen doch die Benutzer eher ein gutes Bild vor ihrem geistigen Auge.

Das Du den Kameratyp nicht nennst hilft bei einer Diskussion auch eher weniger.

ciao

bonzaii12 · 18. März 2017, 21:24

DTS-HD habe ich genannt, um zu zeigen das mit HD nicht immer die Bildauflösung gemeint ist.

Ich bemängel die Umbenennung nicht. Ich frage mich wieso die das Umbenannt haben. Wie ich in Post 22 schon erwähnte, betrifft Qualität ja eher die Bitrate als Video

shadowrider · 18. März 2017, 21:28

Ich frage mich wieso die das Umbenannt haben

ne du fragst uns - und wir können es nicht wissen
evtl. weil Leute es vorher falsch verstanden haben, in der Hoffnung das es jetzt besser ist...

bonzaii12 · 15. April 2017, 08:31

IP-Kamera Support schrieb:

Sehr geehrter Herr L...

Ich habe eine Rückinformation für Ihre Frage erhalten. Die Änderung auf unserer Homepage ist ein Update von der Marketingabteilung. Um Missverständnisse zu vermeiden wurde HD-Video entsprechend geändert. Bei HD-Video könnte erwartet werden, dass die HD Auflösung verlustfrei übertragen wird.

Laut den aktuellen Einstellungen 'Optimal' würde es sich um die folgende Werte handeln:

MaxResolution=360p, RequestedBitrate=300.

Mit einem höheren Bitrate wird die maximale Auflösung verdoppelt - es wird also eine HD Qualität erreicht.

Die Protokolle des Systems wurden genau geprüft. Dabei stellte sich heraus, dass die drahtlose Verbindung ziemlich instabil ist. Trotzdem ist die Kamera imstande die eingestellte Bildqualität zu erreichen.

Um höhere Werte zu erreichen, würden Sie eine unserer 1080p Kamera benötigen.

Mit freundlichen Grüßen
D...

Ich war euch noch eine Antwort schuldig und lasse es mal so stehen. Ich habe jetzt die besten Kameras der Firma erhalten. Leider sind die nicht wasserdicht und ich werde sie verkaufen.

Zum Thema Videoüberwachung im öffentlichen Bereich:

Ein entfernter Nachbar von mir ist wohl auch eurer Meinung und hat mir direkt die Polizei auf den Hals gehetzt. Nach einer kurzen Diskussion mit der Polizei wurden erstmal meine Anzeigen abgefragt.

Einmal wurde mein Auto gerammt und einmal die Motorhaube zerkratzt. Die "öffentlichen" Parkplätze gehören zu den Häusern.

Dank der Option Datenschutz im Foscam Menü haben wir eine entfernte Straße ausgeblendet. Die direkte öffentliche Umgebung des Fahrzeuges darf aber überwacht werden.

Ich weiß, das manche im Glauben sind, dass die Polizei keine Ahnung hat, aber diese Kollegen kannten den Paragraphen 6b BDSG und haben meine Situation abgenickt.

Somit ist für mich alles geklärt und ich bedanke mich für die nette Diskussion