Nein

mkv ist ein Containerformat und kein Codec. Wenn Du eine HD-Sendung aufnimmst, dann wird sie als Transportstream, der noch mehr Daten als den reinen Codec enthält (z.B. die Videotextinformationen), aufgenommen. Da den eigentlichen Video- und Audiostrom rauszuholen und in mkv zu stecken ist möglich aber eigentlich nicht notwendig.

So ziemlich alle heutigen Mediaplayer (selbst der in Windows 10 bereits eingebaute) können direkt mit ts-Dateien umgehen und sie wiedergeben. Wozu also die Mühe?

Gruß,
Stefan

weil die ts dateien doppelt so groß sind als mkv. Sobald man die vu auch noch auf einem nas mit plex aufnehmen lässt, verbraucht es 1 unnötig Speicherplatz und 2 hat man meist Probleme wenn man die Dateien 1 zu 1 wiedergeben möchte da sie die doppelte Bandbreite benötigen wie mkv z.b. ich wäre auch für mkv

Das ist blanker Unsinn. Warum wurde schon im vorherigen Posting erklärt.

Plugin Autocut
Solltes aber mit libx264 extern wandeln lassen.

Die Box speichert den Stream eins-zu-eins so, wie er ankommt, also als TS.
Du kannst die Aufnahmen hinterher z. B. in MKV umwandeln.
Direkt als MKV speichern geht aber nicht.

Edit: ich wollte gerade noch den Link auf das Plugin von @hajeku123 einbauen, aber er war selbst schon schneller

@ctyd: Deine Aussage ist so nicht richtig. MKV ist nicht von Haus aus kompakter als TS. Wenn eine Sendung mit der VU aufgenommen wird, enthält sie alle Informationen, die gesendet werden, also: alle Tonspuren (bei ÖR oft doppelt und dreifach), Videotext, und wenns nötig ist, (bei den ÖR) auch noch Füllmaterial. Wenn man dann umkopiert nach MKV kann man überflüssige Komponenten einfach weglassen.

Aufnahmen können auf der VU nur als TS gemacht werden, aber recht einfach auch schon auf der Box mit einem Script in MKV umgewandelt werden, wenn man es unbedingt benötigt. Ich denke, dass z.B. @hajeku123 sowas schon gemacht hat - ist echt kein Hexenwerk.

Das ist Blödsinn, sorry.

Wenn man aus dem ts-Format die "überflüssigen" Informationen wie z.B. den Videotext oder nicht benötigte Sprachspuren entfernt und in einen mkv-Container packt, dann wird die Datei vielleicht 5% kleiner. Mehr ist das nicht.

Die Größe der Datei wird maßgeblich von dem Codec und der Komprimierung bestimmt. Du kannst natürlich das ausgestrahlte H.264 Signal auf H.265 umkodieren und dann wird die Datei je nach Wahl der Komprimierung vermutlich auch kleiner, aber Du verlierst halt auch Qualität, je nachdem wie Du die Komprimierung wählst.


Der Prozessor der Box ist allerdings nicht leistungsfähig genug, um diese Umkodierung bereits während der Aufnahme zu machen, schon gar nicht, wenn man mehrere Sender gleichzeitig aufnimmt. Es gibt genug Anleitungen wie man das nachträglich machen kann. Dann kannst Du Dir Deine Komprimierung frei wählen und die Endgröße der Datei selbst bestimmen.

Ich ziehe es vor die bestmögliche Qualität zu speichern und das ist genau die, die der Sender ausstrahlt. Plattenplatz ist heutzutage so billig, da ist es mir die Mühe nicht wert alles umzukodieren.

Gruß,
Stefan

Ähm...
wenn man Behauptungen aufstellt sollte man auch wissen wovon man redet.
Soviel zum Blödsinn, nein ohne sorry...
Man verlier tbei h265 keine Qualität
Bei der gleichen Qualität der Codierung spart H.265 etwa 50% und die Codierungseffizienz kann verdoppelt werden.

Bestmögliche Qualität hat auch nichts mit der Dateigröße zu tun. Du empfängst aufgeblasene Dateigrößen, weil wirklich viel unnötiges mitgesendet wird, aber nichts davon macht das Bild oder den Ton besser. Ich hab das mal testweise gemacht, du sparst ohne Ton spuren, Teletext und Werbung etc dramatisch mehr als 5% das liegt eher so bei 35-40%

Ich geb Dir insofern recht, dass sich der Aufwand nicht lohnt, zumal doch alles bis zum Abwinken wiederholt wird, wieso sollte man da überhaupt Zeit und ne Festplatte ofern?

Ich denke, hier werden zwei Dinge vermischt!
Das rausschneiden von Werbung hat nichts mit der Kompression zu tun.
Wenn eine Datei zu 90% aus Werbung besteht, spare ich natürlich auch 90%, wenn ich diese rausschneide.
Wenn aber nur 1% Werbung dabei ist, entsprechend weniger.
Pauschal kann man hier also gar nichts sagen.

Fakt ist: die VU+ zeichnet das auf, was vom Sender kommt und das ist auch gut so. Schließlich ist sie immer noch ein Receiver.
Wer es anders haben will, muss eben selbst Hand anlegen.

Vielleicht solltest Du meinen Beitrag noch mal ganz genau lesen, bevor Du mich hier so angreifst. Es wurde von @ctyd behauptet, dass

ctyd schrieb:

ts dateien doppelt so groß sind als mkv

und das ist nun mal Blödsinn. Ich kann mkv-Dateien erzeugen, die doppelt so groß sind wie die originalen ts-Dateien oder auch halb so groß. Das sagt erst einmal noch gar nichts über die Qualität aus. Und von der Qualität hat er übrigens überhaupt gar nicht gesprochen.
Über den Zusammenhang zur Qualität habe ich mich ja oben schon ausgelassen, vielleicht liest Du das am besten auch noch mal, damit Du das nachfolgende auch verstehst:

Wenn er jetzt wirklich Platz sparen will, dann wäre entweder eine Reduzierung der Qualität oder ein Wechsel auf einen "besseren" Codec nötig. Beides geht nur durch "Umkodieren" und selbst beim Wechsel auf einen anderen Codec verlierst Du immer Qualität. Nur wenn man unkomprimiertes Ausgangsmaterial hätte und selbst kodieren würde, dann würde bei gleicher Qualität eine h.265 Datei kleiner sein. Da aber der Sender schon in h.264 ausstrahlt und die Box genau das speichert ohne was umzukodieren, kann man nicht in einem anderen Format speichern ohne Qualität zu verlieren. Verstehst Du es jetzt?

Zu dem gesparten Platz:
Wenn ich die Werbung raus schneide und vielleicht noch die für mich in einem Film uninterressanten Szenen, dann komme ich vielleicht auf die von Dir angegebenen Größen, aber davon ist hier nicht Rede. Es ging um den Overhead durch das ts-Format und das sind die Teletext-Informationen und ein paar wenige andere Steuerungsinformationen. Streng genommen gehören auch die von mir selbst genannten Sprachspuren schon nicht mehr dazu, denn woher soll der Receiver wissen, welche Sprache der Anwender bevorzugt? Mag sein, dass das auch ein wenig mehr als 5% sind, aber weit unter dem von Dir genannten Wert.

Es bleibt dabei, der zu sparende Platz ist minimal, wenn man das weglässt. Alles andere müsste durch Umkodieren erfolgen, was aber

1. Der Prozessor sowieso nicht schafft und selbst wenn er das schaffen würde, dann
2. Immer mit Qualitätsverlust verbunden wäre.

Gruß,
Stefan

Das alles liest sich, als ob "ThomasHH1" der Zweitaccount von "garfield" ist...
Es werden völlig falsche , ähh alternative Fakten behauptet und nachdem gezeigt wurde, das es keine Fakten sind, wird weiterhin fleissig Unfug behauptet...
Dabei ist es doch ganz einfach: Das Ausgangsmaterial ist einem verlustbehafteten Codec codiert (h.264), muss also vor dem neu codieren decodiert werden, um dann mit einem weiteren verlustbehafteten Codec neu codiert zu werden.
Somit kann sich nicht die gleiche Qualität ergeben.
Ich bin hier raus, das wird mir zu trumpig